Смена приоритетов
Читайте на сайте АвтоСпутник Марбелья статью Максима Миронова, профессора IE Business school (Мадрид). Это февраль 2017 года, но вполне актуальна и сейчас. Ведь тогда обсуждалась новость, что правительство РФ прогнозирует для экономики страны 20 лет стагнации.
Комментарии были в основном, что рост 2% — это для нас непозволительно низкие показатели и это путь в никуда. Осмелюсь высказать крамольную мысль — российский уровень ВВП на душу населения уже находится на достаточно высоком уровне (примерно соответствует восточноевропейским странам таким как Польша, Венгрия или Латвия) и мы вполне можем пережить без какого-то его ощутимого роста. Нам не нужен рост ВВП. Нам нужна смена приоритетов
Проблема же заключается не в том, сколько мы зарабатываем, а как мы наш ВВП тратим. А тратим мы его бестолково. К примеру, на оборону в 2016 г. предполагалось потратить 3,145 млрд. руб. и еще 1,314 млрд. руб на остальных правоохранителей. Итого почти 4.5 триллиона на силовиков. На образование и медицину траты планировались на порядок меньшие — 564 и 479 млрд. соответственно. В 2017 году расходы на здравоохранение планируют вообще сократить до 362 миллиардов. Вполне возможно, что защититься от возможных войн можно было бы куда меньшими средствами, например, просто поддерживая в работоспособном состоянии потенциал ядерного сдерживания.
Получается, на защиту от эфемерных угроз, мы тратим огромные ресурсы, тогда как от плохого состояния медицины в России ежегодно гибнут сотни тысяч конкретных людей. Если сократить расходы на силовиков (в процентах к ВВП) хотя бы до уровня европейских стран и направить высвободившиеся ресурсы на образование, медицину и строительство качественных дорог (смертность на дорогах в России тоже существенно превышает уровень стран с похожим доходом), то расходы по этим статьям можно было бы увеличить в несколько раз.
Сейчас же значительная часть ВВП съедается бессмысленными играми в войнушку. Почему они бессмысленные? При современной скорости развития технологий и существенным нашим отставанием в этом вопросе, все армады танков и прочей техники, которая Россия понастроит в ближайшее время по программе перевооружения, уже через несколько лет превратится в груду металлолома, на которую еще предстоит потратиться, чтобы ее утилизировать.
Предположим гипотетический сценарий, что Россия в ближайшие годы будет расти не 2% в год, а 6%-7%? Кто будет бенефициаром этого роста? Скорей всего, как и в 2000-ые, основными бенефициарами станут чиновники и их друзья (населению по большей части доставались объедки с барского стола). Если в 1990-ые деньги чиновники носили коробками из-под ксерокса, то в 2010-ые для вывоза накоплений чиновников и силовиков нужны уже небольшие грузовички. Можно предположить, что при продолжении устойчивого экономического роста в 2020-ые для перевозки наличных денег, накопленных непосильным трудом чиновников, понадобились бы уже железнодорожные составы.
Простому народу же от этого роста досталась бы только какая-то незначительная его часть. Поэтому для качественного улучшения жизни населения нужен не рост ВВП, а принципиальное изменение приоритетов трат госбюджета. Если это сделать, то Россия смогла бы очень резко улучшить качество жизни населения и сократить преждевременную смертность без какого-то роста ВВП. Причем это произошло бы даже без значительного сокращения коррупции (пусть лучше воруют на закупках томографов, чем на производстве танков). Если вдобавок уменьшить коррупцию, то в течение 5-7 лет можно было бы довести качество медицины до уровня центрально-европейских стран.
Стоить отметить, что Россия не уникальна в неразумности расстановки приоритетов. В США на оборону тратятся тоже какие-то адские деньги. Их военный бюджет составляет порядка 600 миллиардов долларов, что на порядок больше того, чтобы содержать ядерный щит, охранять границы, и иметь силы быстрого реагирования, если что-то где-то случится непонятно где. Недавние локальные войны (особенно операция в Ираке), на которые были потрачены сотни миллиардов долларов, скорее были признаны неудачными даже ведущими американскими политиками.
Именно поэтому США не торопится активно вмешиваться в конфликт в Сирии — сотни миллиардов долларов и фиаско в конце — это не то, что они опять хотят предъявить избирателям. В чем-то США (а сейчас и Россия) ходит по кругу — чем больше ты тратишь на оборону и участвуешь в разных конфликтах, тем больше тебя все ненавидят, тем больше тебе нужно ото всех защищаться и тратиться на оборону. Если бы в истеблишменте США (как и в истеблишменте России) поняли, что траты на оборону масштаба времен холодной войны не имеют уже никакого смысла, то это не только позволило бы сократить напряженность в мире, но и смогло, например, продвинуть мировую науку по многим важным направлениям.
Когда было самое быстрое развитие космических технологий? В 50-ые, 60-ые и 70-ые гг., когда и СССР, и США финансировали эти программы по линии оборонных ведомств. После того, как оборонные ведомства перестали финансировать космические программы, развитие этих технологий фактически остановилось. Если бы США хотя бы половину своего оборонного бюджета направляла на развитие космических технологий и другой науки, то обитаемые базы на Луне и Марсе стали бы уже давно из абстрактных прожектов вполне конкретной реальностью.
Проблема в том, что мир уже давно живет в 21-м веке, а крупные государства (Россия, США, Китай, Великобритания, Индия, Саудовская Аравия, Франция) тратят на оборону, как будто они живут в середине 20-го века и кругом враги. Российский опыт захвата Крыма показал, что присоединение новых территорий и населения (даже бескровное) не ведет к усилению экономической мощи государства, скорее, наоборот.
Видимо, поэтому Россия отказалась от планов присоединения ДНР и ЛНР, а также дальнейшего продвижения на Юго-Восток Украины. То есть агрессия России в отношении сопредельного государства (вполне успешная с военной точки зрения) была остановлена простыми экономическими мерами — ни один натовский солдат не пострадал. В современном мире основную стоимость создают не природные ресурсы и территории, а человеческий капитал, который военной силой не захватишь. Поэтому смысл захватывать территории просто отпал. Качественный человеческий капитал сам течет туда, где ему создают адекватные условия. К примеру, экономика полуострова Калифорнии принципиально отличается от экономики штата Калифорнии.
Если даже предположить какой-то абсолютно фантастический сценарий, что Мексика сможет хитрым образом провести операцию воссоединения с Калифорнией, то понятно, что никакой высокотехнологической промышленности там не останется — все эпплы, гуглы и прочие фэйсбуки тут же куда-нибудь переедут. Современная экономика глобальна, и никто в глобальном мире не хочет иметь дело с сомнительными юрисдикциями. Именно поэтому столпы российской государственности Сбербанк, ВТБ и прочие патриотические госкомпании не спешат идти в Крым — глобальный бизнес важнее. То есть даже если какое-то государство сможет захватить часть другого государства, то каким образом поддерживать там экономическую жизнь - непонятно.
Безусловно, XXI век наряду со снижением вероятности старых угроз, принес новые опасности.
Однако, нужно ли для борьбы с этим угрозами поддерживать миллионные армии, строить тысячи танков и флотилии ракетоносцев — как это было для отражения угроз 20-го века? Если российское руководство сможет это осознать и резко сократит расходы на оборону и направит их на социальные нужды, то всем будет лучше.
Качество медицины и других социальных услуг резко повысится. Реального снижения обороноспособности страны при этом не последует, наличие ядерного щита — достаточный аргумент, чтобы на наш суверенитет никто не покушался. Это значит, удовлетворение населения политикой правительства вырастет. То есть, Путин может спокойно переизбраться еще пару раз (на этот раз заслуженно), причем все это возможно без роста ВВП, без борьбы с коррупцией и без других существенных реформ. Просто нужно сменить приоритеты.
